Трансформація принципів судочинства в контексті розбудови правової держави: історико-правовий та соціологічний виміри

Анотація

Дослідження спрямоване на здійснення комплексного міждисциплінарного аналізу еволюції та сучасної трансформації засадничих принципів судочинства в Україні. Завдяки історико-компаративному та ретроспективному методам простежено генезу процесуальних інститутів від давньоруського права до модернізаційних процесів ХІХ століття. Компаративно-правовий метод дозволив зіставити вітчизняні правові пам'ятки із західноєвропейськими аналогами, а також порівняти сучасні українські реалії з досвідом держав Центрально-Східної Європи. За допомогою соціологічного та структурно-функціонального підходів вивчено сучасний стан суспільної довіри до суду, явища правового нігілізму та наслідки впровадження цифрових технологій в юстицію.

Доведено наявність європейського коріння української процесуальної традиції, що простежується від змагальних та публічних елементів найдавніших кодифікацій до інституціоналізації професійного захисту й спеціалізації судів у Литовських статутах та праві Гетьманщини. З'ясовано, що природний розвиток ліберальних засад судочинства ХІХ століття був деформований тривалим радянським тоталітарним досвідом, який утвердив пріоритет політичної доцільності, ліквідував суддівську автономію та сформував стійке відчуження між суспільством і судовою владою. Охарактеризовано поточний стан української юстиції через призму соціологічного концепту інституційної гібридності. Оцінено вплив воєнного стану, який, з одного боку, підтвердив високу життєздатність та інституційну стійкість судової системи, а з іншого, актуалізував теоретичні дискусії щодо меж модифікації класичних принципів усності та безпосередності судового розгляду.

Зроблено висновок, що ефективний рух у єдиний європейський правовий простір залежить від синергетичного поєднання історичного досвіду, послідовної політичної волі та постійного соціологічного моніторингу емпіричних правових практик, що дозволить нівелювати деструктивну тоталітарну спадщину й забезпечити стійку легітимність судової влади.